De Iditarod, de beroemdste sledehondenrace van Alaska, begint op 7 maart 2020 buiten Anchorage. Elk jaar roept het evenement controverse op onder degenen die het meest gepassioneerd zijn over de beste vriend van mannen en vrouwen.
Tegenstanders van Iditarod beweren dat de race niets minder is dan mishandeling, dat de honden tot uitputting worden gedreven, gedwongen worden om te presteren bij ernstige bevriezing, gebroken botten, longontsteking en uitdroging.
Aanhangers beweren dat deze honden tot de gelukkigste en meest verzorgde dieren ter wereld behoren en zich koesteren in de mogelijkheid om te doen waarvoor ze zijn geboren. De race herdenkt ook de Great Race of Mercy toen Balto, Togo en andere sledehonden raceten om medicijnen naar Nome te brengen tijdens een difterie-uitbraak in 1925.
Wie heeft er gelijk? Is het Iditarod-ras een vorm van dierenmishandeling? Of is het een evenement dat honden viert?
De controverse van de Iditarod
Ik pretendeer niet de antwoorden te hebben; Ik stel alleen maar vragen. Elke keer dat wij mensen een dier vragen om voor ons te presteren, kunnen we alleen maar raden naar het niveau van plezier of stress van het dier.
Van behendigheidswedstrijden tot kennelclubshows tot rodeo's tot het rennen van de stieren, elk evenement kan worden uitgezet op een punt in een spectrum van hoe schadelijk of plezierig het kan zijn voor de betrokken dieren. Waar de Iditarod valt, moet worden geïnterpreteerd.
Discovery Network-verslaggever Kasey-Dee Gardner interviewde zowel voor- als tegenstanders van de race in de hoop categorisch te bepalen of de Iditarod een overwegend positieve of negatieve ervaring is voor de honden die hem runnen.
Gardner sprak voor het eerst met kennelmanager Karen Fortier, die beweerde: "[De honden] worden aan het eind van de dag moe en rennen honderd of meer mijlen per dag, maar ze worden op geen enkele manier gedwongen om het te doen." Ze voegde eraan toe: "Het is hun eigen wil."
Gardner sprak ook met musher Kate Palfrey. Zoals veel Iditarod-liefhebbers, verwijst Palfrey naar haar honden als atleten. Ze verdedigde hun vetvrije massa op deze manier: “Dingen die ik altijd hoor: ze zijn te mager. Nou, heb je ooit een marathonloper gezien met een ons vet?"
Palfrey heeft een punt, maar is dit het relevante? Natuurlijk behouden marathonlopers een bijzonder reservegewicht om het grootste voordeel in de competitie te garanderen.
Het verschil is dat de honden geen optie krijgen. Ze houden zich aan het trainingsregime van hun musher, ze hydrateren opnieuw wanneer hun musher besluit dat het tijd is, en ze rusten alleen zolang hun musher het toelaat.
Ervoor gefokt, maar maakt dat het goed?
(Afbeelding tegoed: Getty Images)
Voorstanders zeggen dat de sledehonden niet alleen worden gefokt om te rennen, maar ook om te racen. Of fokkers kunnen selecteren op een bepaalde afstand of een bepaalde reeks voorwaarden, weet ik niet. Is het veilig om aan te nemen dat hun genetische samenstelling betekent dat ze graag 25 kilometer per dag hardlopen? Of 20 mijl per dag? Marathons?
Betekent "fokken voor de sport" dat de honden worden geboren met het vermogen en de wens om tien back-to-back marathons te lopen? Of 20 back-to-back marathons? Of 30 back-to-back marathons in bijtende wind, temperaturen onder het vriespunt, over slopend terrein met slechts vier uur rust?
Ik weet het antwoord niet. Ik weet alleen dat de Iditarod het equivalent is van 42 back-to-back marathons: 1150 mijl in tien dagen.
Misschien is het een goede veronderstelling dat, omdat deze honden ervoor gefokt zijn, ze er inderdaad voor zouden kiezen om zich uit te oefenen tot ze uitgeput zijn. Misschien leven ze om te rennen. Maar om te racen?
Net als bij paarden of windhonden of duiven, zijn de races echt in het belang van de mens. Net als glorie, roem en prijzengeld. Ik heb nog nooit een hond belangstelling zien tonen om te winnen - alleen doen wat hij leuk vindt.
Ik vermoed dat een hond geen 100 mijl per dag tien dagen achter elkaar zou rennen, alleen maar omdat ze daar zin in hebben. Ik heb nog nooit gehoord dat een hond dat uit puur plezier doet, maar ik moet toegeven dat ik het niet weet.
Het valt niet te ontkennen dat de race gevaarlijk is
(Afbeelding tegoed: Getty Images)
Gardner van het Discovery Network meldt echter dat, wat uw mening ook is over de race, de honden te maken hebben met "onmiskenbaar zware fysieke en mentale omstandigheden en een extreme omgeving op het parcours." Zelfs de officiële site van Iditarod komt overeen:
Jan Bullock, de voormalige hoofdtechnicus van de dierenarts van Iditarod, erkent: "De meeste verwondingen die ik zie, zijn afkomstig van hardlopen … Ze krijgen wat zwelling in hun polsen en het is pijnlijk."
En volgens een studie gepubliceerd in de Journal of Veterinary Internal Medicine, lijdt 61 procent van de honden die de Iditarod afmaken, aan maagzweren, waarvan de onderzoekers denken dat ze worden veroorzaakt door "aanhoudende zware inspanning".
Toch beweren velen dat de honden je zouden vertellen dat de risico's het waard zijn.
Wanneer overschrijdt een sport - of iets anders - de grens naar wreedheid
Nog interessanter voor mij dan de uitspraken van Iditarod-aanhangers is de psychologie achter hoe mensen hun deelname aan activiteiten die schadelijk kunnen zijn, rechtvaardigen.
Bijvoorbeeld: Rob Rogers beweert zijn sterke, atletische honden lief te hebben, te bewonderen en er uitstekend voor te zorgen. Hij zegt dat ze voor dit leven zijn gefokt. Ze genieten er niet alleen van; ze kiezen ervoor om het te doen. Rogers is echter geen Iditarod-concurrent en verwijst niet naar sledehondenraces. Hij is een veroordeelde en trotse hondenjager die over zijn Pit Bulls praat.
Vergis je niet: ik vergelijk de Iditarod niet met hondengevechten. Maar ik trek parallellen met de argumenten die mensen voeren om een geliefd tijdverdrijf of een winstgevende roeping te rechtvaardigen, ondanks de schade die ze misschien aanrichten.
Zelfs medelevende, fatsoenlijke mensen slagen er niet in een geheel welwillend leven te leiden. De beste, slimste en aardigste van ons hebben gebreken. We hebben de neiging om te doen waarvan we denken dat het goed is en accepteren - soms ontkennen we het zelfs - dat er misschien iets slechts bij komt kijken.
Hoe rechtvaardigde Thomas Jefferson het bezitten van slaven? Hoe rechtvaardigt de gemiddelde Amerikaan het eten van kalfsvlees? Of kaas? Of eieren? Is het de moeite waard om erachter te komen hoe het leven is voor de typische melkkoe of is het acceptabel om je geen zorgen te maken?
Oké, dus wat heeft kalfsvlees te maken met de Iditarod? Misschien niet veel. Maar als dierenwelzijn op een spectrum in kaart wordt gebracht, wordt op een gegeven moment een grens overschreden.
Waar is die lijn? Hoeveel grijs gebied is er? Wanneer eindigt mededogen en begint wreedheid? En is dat aan de mens om te beslissen, simpelweg omdat we dat kunnen?
Ik schreef me met mijn hond in voor een behendigheidsklasse. Ik vond het geweldig. Maar deed hij dat? Waar is behendigheidstraining op het spectrum? Waar is de Iditarod? Waar is hondengevecht?
Wij mensen gebruiken dieren om te helpen met hobby's, modetrends bij te houden, salaris te verdienen en onze borden te vullen. We zijn het aan hen verplicht om vragen te blijven stellen en rekening te houden met hun mogelijke lijden.
U bent het misschien niet eens met mijn conclusies, maar het gesprek moet worden voortgezet.
Met dat in gedachten, waar sta je op de Iditarod-race? Is het leuk voor de honden, of is het wreed? Of zit het ergens in het midden? Laat het ons weten in de reacties hieronder!
